L'Archivio

Patriota, citano i dizionari, è persona portata all'esaltazione della difesa di un'idea nazionale e politica, oppure semplicemente colui che ama il proprio paese e si sacrifica per esso. Perplesso è chi è indeciso per il persistere di motivi di incertezza.
Nel capitolo di questo libro "I veri patrioti" ci viene infine data l'interpretazione attuale in America sugli autentici patrioti (precisata sulla rivista radicale The Nation ). Essi non sarebbero più i fan della guerra ma le Associazioni che tra alcuni articoli del famigerato "Patriot Act" hanno fatto abrogare quello che permetteva all'FBI di sorvegliare le letture degli utenti attraverso i libri dati in prestito.
Cosa dunque può passare per la testa di un patriota perplesso negli Usa? La Porta ce lo racconta in un saggio non formale scritto dopo un soggiorno di sei mesi negli States.
<<Senta, sono italiano, amo il vostro paese, il vostro spirito di tolleranza (...) Ora in Italia abbiamo tanti difetti ma tendiamo a trovare una soluzione ai problemi della quotidianità. Siamo più flessibili, più elastici. Non abbiamo il culto della regola, come da voi. Non le pare che così si vivrebbe meglio?>> (Dialoghetto a Providence).
Già in questa domanda c'è tutta la pretesa dell'autore di non violare il ritmo segreto, interno, di quelle che Mussolini chiamava le "mollezze" degli italiani, se non per incanalarle verso una necessaria razionalità pubblica.
Costretto a ripiegare su convincimenti "perplessi" difronte all'autostima di un paese di cui Soldati aveva previsto fin dal 1929, seppure già con nostalgia della nostra cucina e dei nostri cortili, la prorompente e inarrestabile modernità (Con amore e squallore), l'autore ci racconta di situazioni parossistiche dove finisce per convincersi che a sbagliare siamo noi italiani.
Che ci si senta lasciati a terra malridotti alla stazione di Providence a meditare sulla " dialettica di regole e diritti in una democrazia" tra gli odori pestilenziali di hamburger e chips, o ci si lasci azzittire a un "cocktail party come impegno" che assomiglia a una terapia di gruppo dove "è vietata l'ironia" anche su ciò che dovrebbe essere spontaneo (Riti protestanti), La Porta ci coinvolge a dibatterci con lui tra la modernità d'oltreoceno, poco incline all'autocritica, e una incapacità tutta italiana di fare i conti col nostro grande passato che sembra essersi dissolto nelle due grandi modernizzazioni degli anni sessanta e ottanta (L'umile Italia e noi).
Raffronti che passano dal cinema neorealista alla letteratura americana si interrogano sull'immaginario non più vero che ciascun paese continua ad avere dell'altro. "Il sogno americano" degli ultimi anni cinquanta, che ben si sposava con "Il bel paese dove fioriscono i limoni", è andato oltre la Coney Island delle obese famiglie americane di oggi, dove non ci stupiremmo di incontrare la mole corpulenta di Aldo Fabrizi, mentre la spiaggia di Fregene esibisce muscolaure scolpite sotto abbronzature perfette. (Una modernità rattoppata). L'espressione "il bel paese" di Stoppani, assorbito nel marketing da un caseificio che doveva competere coi formaggi francesi, si è perso in un immaginario globalizzato, tendenzialmente americano, che fa sì che le differenze che sottendevano certi stereotipi vanno sempre più a sparire.
E' un bene o un male? Si domanda l'autore. Prima, "cialtroni e allergici alle regole almeno eravamo diversi dagli altri", ma adesso? Anche se siamo pronti a utilizzare un repertorio di invettive antiamericane giustificabili (Ritorsioni), anche se sappiamo reagire di fronte ai molti stereotipi negativi accumulatisi specie in America sul nostro paese, perché ancora non riusciamo a separarci da (L'America immaginaria come specchio della nostra identità)?
E' forse per questo che il nostro scarso patriottismo si traduce in un atteggiamento autolesionistico?

Ma ecco che nei capitoli dedicati a C.Levi scopriamo che la perplessità di la Porta è ricerca orgogliosamente letteraria. L'incertezza di una perplessità che vuole spingersi oltre un generico pedagogismo preconcetto, nel momento in cui propone come unica via d'uscita possibile il recupero della bellezza suggerito da Levi (Amore per la bellezza), non è più tale per la proposta appassionata di ritradurre il nostro passato in una idea di modernità più ricca e più complessa. Che non è certo quella dell'impegno dell'"Italian Style" come marchio esportato dai nostri stilisti, "degenerato nello strapotere dei cosiddetti creativi della cultura della moda", ma di uno stile di vita che sviluppi quel qualcosa che abbiamo "dentro" da sempre. Quel "dentro" scimmiottato furbescamente dagli sceneggiatori dei Simpson quando ne hanno messo in luce la decadenza nella famosa puntata in cui compare una Lamborgotti (che ovviamente sta per Lamborghini) dove campeggia la scritta neobarocca <<per chi non ha davvero nulla dentro>>.
Ma è confessando di sentirsi letterariamente meno patriottico di un suo "equivalente" americano (Dialogando con Liesl Schillinger ) che l'autore fa tacitamente appello a un patriottismo letterario che può e deve andare oltre. Se è vero che con il postmoderno si sono esaurite le grandi narrazioni, e il vuoto viene riempito dagli iperconsumi come surrogati mediatici della realtà dove la nostra anima "viene amputata senza che nessuno abbia mai capito da chi e neppure in cosa precisamente consista" (Ma come, non sono americano?), declinare la modernità sta forse nel compito difficilissimo di rielaborare il passato per reinterpretarlo e ricrearlo in una idea nuova che recuperi il nostro antico "amore per la bellezza"
Ecco che in tempi di disvalore di questa, dove le certezze granitiche di leghismo e berlusconismo vanno a imbruttire quelli che C. Levi chiamava "i bei volti" degli italiani, riproporre il suo singolare patriottismo diventa una modernità auspicabile.
Attualissima la distinzione metaforica tra "Luigini" e "contadini"(dove i primi amano solo comandare e ubbidire per calcolo, mentre i secondi son quelli che amano le cose che fanno e se le fanno bastare) che Levi fa ne "L'orologio" (Antitaliani e arcitaliani). Ma pur mal sopportando i Luigini pavidi e conformisti che plasmano la vita della nazione egli non cessa di amare certe qualità degli italiani che sente originarie.
Anche quando in "Cristo si è fermato a Eboli" sottolinea l'eterno fascismo italiano con la sua tendenza a crearsi uno Stato idolatrico (Un patriottismo disturbato), lo fa sognando uno Stato non compromesso dalla retorica fascista, capace di eliminare i Luigini. E per questo se la prese anche con Churchill difendendo la maggioranza degli italiani che il fascismo lo aveva subito.
L'idea fortemente pedagogica che percorre tutto il novecento, che gli italiani vanno "raddrizzati" (Raddrizzare gli italiani?) auspicando prove terribili che ne formino il carattere ( il risentimento di Mussolini negli ultimi anni lo portò a parlare di "deficienza della razza" suscitando le polemiche di tutti gli altri ministri), è totalmente estraneo alle attitudini di Levi che ama gli italiani e li accetta per quello che sono. Laddove gli altri popoli si limitano a vivere intorno alle regole imposte dalle Istituzioni, gli italiani devono raccogliersi intorno all'Arte come valore esistenziale.
Nella polemica di Levi contro l'estetismo del D'Annunzio si riscontra una attitudine antropologica immersa in un mondo arcaico, che si accosta a quello di E.De Martino su una base di misteriosa sicurezza della presenza dell'esistere. Il rapporto di Levi con l'Arte, ci ricorda la Porta, è ferma intuizione che i difetti degli italiani, visti come degenerazione di qualità originarie, possono risalire alla ricreazione di queste. E ciò gli fa rifiutare atteggiamenti moralistici sui "cattivi", perché anche i clichè più negativi rimandano alla perdita di qualcosa che si può riconquistare. Nelle stesse pagine che Levi scrive sull'ozio italico che degenera in inerzia e indifferenza, lui distingue tra un ozio parassitario o forzato e un ozio "divino", legato a una filosofia di vita che oggi potremmo chiamare libertà, e che non è necessariamente in contrasto con la laboriosità del "contadino", che ama quello che fa anche quando lo alterna al "dolce far niente" di una felicità legata alla bellezza non razionale del vivere.
L'antipedagogismo di Levi, nella misura in cui pone considerazioni di costume (Difetti e qualità coincidono), allontana il problema patriottico da quella discontinuità che gli storici hanno messo a fuoco tra Risorgimento e Resistenza. Fino a far forse ipotizzare che alla base del persistere dei nostri stereotipi negativi, prima ancora dell' immaginario politico legato ai fatti, ci sia il problema del pensiero immagine che lo sottende e che la moderna psichiatria ha messo a fuoco.
Niente paura se i colori della bandiera americana ci evocano gioie infantili legate ai western "festosamente epici" di Jhon Ford mentre il tricolore ci "ispira sentimenti neutri, imbarazzanti" (Bandiere).
Forse l'immaginario legato al ricordo delle figure percepite con gli occhi stenta a incontrare quell'immagine originaria invisibile, nemica di ogni nazionalismo, di cui Levi aveva intuito l'esistenza.
In sostanza, a chiusura del libro, ci è sembrato che l'autore abbia voluto chiederci: perché le moderne narrazioni diventino processi capaci di influenzare uno stile di vita bello, quanto e come l'immagine deve incontrarsi con l'immaginario? Non lo sappiamo. Ma la ricerca è aperta.